SpamAssassin Hardware Anforderungen

[Christian Ordig]

On Mon, Oct 21, 2002 at 11:18:49AM +0200, Thomas Schmidt wrote:
> * Christian Ordig schrieb am 20.10.02, um 17:25 Uhr:
> > Bringt der Einsatz von spamd/spamc eine Verbesserung? Oder muss ich
> > irgendwie dafuer sorgen, dass nicht so viele parallele procmails/perls
> > gestartet werden?
> 
> Also der Einsatz von spamd/spamc bringt definitiv eine Verbesserung,
> da in dem Falle der Perl-Interpreter nur 1x geladen wird.
jap. so weit die Theorie ;-)

> Ohne spamd hatte ich auf meinem K6 III 400 auch heftige Probleme,
> beim Abholen von ca. 100 Mails (ich hatte einen Load von über 12), mit
> spamd geht zwar die Last auch nach oben, aber das System bleibt
> halbwegs benutzbar.
oje ... das sind ja feine Aussichten. Ohne spamd/spamc hab ich beim holen
von gerade mal 20-30 Mails loads ueber 25. Wie gesagt, ist ein Pentium 120.
Jetzt hab ich spamd mit -m 5 gestartet, und dachte, der startet dann halt
5 children und der Rest muss warten ... Pustekuchen! Der Spamc sagt einfach,
dass der spamd nicht reagiert, und die Mails werden nicht bearbeitet ... 
jedenfalls die die am spamd ankommen, solange er 5 children hat.
Ich will doch nicht beim holen von 300Mails, und das kommt schnell mal vor,
300 geforkte spamd haben ... das macht die Kiste doch auch niemals mit!

Irgendwie nicht das, was ich mir bei der Option -m 5 gedacht habe. Ich
koennte natuerlich das Timeout hochsetzen, wie lange der spamc warten soll,
aber das ist doch keine Loesung?! Der sollte doch eigentlich so lange warten,
bis wieder ein server frei ist.
Irgendwie ist das ganze Teil krank.
Noch irgendwelche Ideen?

-- 
Christian Ordig
Germany


-- 
tlug Mailingliste
Archiv: http://www.tlug.de/archiv/
http://schwarz.thueday.de/mailman/listinfo/tlug_allgemein